В течение года налогоплательщик заключила 36 договоров, по которым приобрела строящееся жилье (договор инвестиций в строительство). Вскоре она перепродала квартиры (на этапе строительства) в пользу других лиц. Часть сделок произведена лично субъектом, часть договоров были подписаны от ее имени представителями по доверенности. Сделки с недвижимостью стали объектом проверки Государственной налоговой службы (ГНС).

 

ГНС провела камеральный налоговый контроль с применением косвенных методов оценки облагаемого дохода. Инспекторы оценили правильность декларирования, расчета и оплаты подоходного налога за период с 2012 г. по 2016 г.

 

В итоге, инспекторы пришли к выводу, что суммы, потраченные в 2016 г. на инвестирование в строительство жилья следует признать доходом. Таким образом, в 2016 г. налогоплательщик получила доход в размере 8,2 млн леев, который является облагаемым и не был задекларирован. Соответственно, подоходный налог не оплачен. По расчетам ГНС, налогоплательщик уклонилась от оплаты подоходного налога на сумму в 1,48 млн леев.

 

В нарушение положений ч. (2) ст. 226¹⁵ НК налогоплательщик не предоставила ГНС декларацию об имуществе за 2012-2016 гг. Решением ГНС его обязали задекларировать налог за 2016 г. и оплатить подоходный налог в соответствии со ст. 83, ст. 87 и ст. 8 ч. (2) п.п. c) и e) НК.

 

Налогоплательщик не согласилась с результатами проверки и потребовала проведения повторного контроля. Также она настояла на том, чтобы инспекторы заслушали двух представленных ею свидетелей. Однако ГНС отклонила заявление.

 

В итоге, окончательным решением ГНС по результатам проверки было предусмотрено, что налогоплательщик обязан:

 

- внести подоходный налог в сумме 1,48 млн леев;

- оплатить пеню за просрочку оплаты в размере 194,3 тыс. леев;

- выплатить штраф в размере 1,48 млн леев за уклонение от начисления и оплаты подоходного налога за 2016 г.

 

Также ее обязали выплатить штраф в размере 3 тыс. леев за непредставление декларации о собственности и штраф в 1 тыс. леев за непредставление декларации о подоходном налоге за 2016 г. Налогоплательщик обратилась с иском в суд.

 

В суде она потребовала аннулировать акты инспекции и отменить штрафы. В обоснование своих требований истица привела следующие аргументы: она не является конечным выгодоприобретателем, так как хотя сделки и проводились от ее имени, но осуществлялись по требованию ее руководителя – директора риелторской фирмы.

 

Она также считала, что в ходе контроля была нарушена процедура и ущемлены права налогоплательщика. В частности, Налоговый кодекс позволяет лицу, в отношении которого проводится контроль, приглашать свидетелей, однако ГНС отклонила требования налогоплательщика заслушать двух свидетелей. Также, указала на то, что ГНС нарушила положения ст. 242 НК, так как ее не ознакомили с материалами дела ни в день получения акта о контроле ни в процессе проведения проверки.

 

Представители налогового кодекса отказались признать требования налогоплательщицы.

 

Используя косвенные методы оценки доходов, в частности метод денежного потока (сопоставление зачислений и списаний на банковские счета), ГНС выявила проведение истицей большого количества сделок по инвестированию в строительство жилья с последующей продажей прав.

 

Заслушав стороны, суд отклонил иск налогоплательщика и обязал ее внести налог и дополнительные штрафы. Истица обжаловала решение суда.

 

Апелляционная палата Кишинева отменила решение суда, постановив, что в рассматриваемом споре косвенные методы оценки дохода не применимы.

 

Из материалов дела следует, что налогоплательщик предоставила в ГНС договора об инвестициях в строительство, в которых указана стоимость недвижимости, приобретенной налогоплательщиком. По условиям договоров, оплата за строящееся жилье произведена полностью до их подписания. Из этого условия: «оплата произведена полностью до подписания договора», - невозможно сделать однозначный вывод о том, в какой именно период времени внесены деньги за строящееся жилье. Тот факт, что оплата произведена именно в 2016 г., не доказан.

 

Государственная налоговая служба обратилась с кассацией в Высшую судебную палату, которая удовлетворила кассацию ГНС и вынесла окончательное решение, которым полностью отказала истице в иске.

 

ВСП установила, что для оценки дохода истицы применялись следующие источники информации:

- информационная система ГНС;

- данные Агентства государственных услуг о записях в Реестре недвижимого имущества на имя истицы за 2016 г.;

- информация Кадастра о затратах, понесенных налогоплательщиком для проведения регистрации прав и оплаты услуг Кадастровых органов;

- записи, предоставленные налогоплательщиком;

- информация от банков, нотариусов, предоставленная на основании ст. 226 НК.

 

ВСП отклонила утверждения истицы о том, что налоговый контроль проведен с процессуальными нарушениями, то есть, не были вызваны и заслушаны свидетели. Также ВСП обратила внимание сторон, что при разбирательстве дела в районном суде истица не требовала вызова в качестве свидетелей лиц, которых она ранее требовала вызвать в ГНС. Отсутствие настойчивости со стороны истицы означает, что потенциальные свидетели не могут дать ценных показаний.

 

Суммы, внесенные в качестве оплаты за недвижимость, законно признаны доходом. В нарушение ст. 8 ч. (2) п. e) НК истица не задекларировала и не оплатила подоходный налог за 2016 г. Она также не предоставила декларацию физического лица об имуществе за налоговый период 2016 г., чем нарушила требования ч. (2) ст. 226¹⁵ НК, в соответствии с которой вызванное лицо обязано до начала налогового контроля представить декларацию об имуществе по форме и в порядке, установленном Министерством финансов.

 

ВСП отклонила как необоснованные аргументы истицы о том, что она не является конечным выгодоприобретателем, так как все сделки проводились в пользу и в интересах руководителя риелторской фирмы, а инвестиции в строительство осуществлялись за счет его средства, через представителей, указанных в доверенностях.

 

Из материалов дела установлено, что помимо налогового контроля в отношении истицы, ГНС проведен встречный контроль в отношении строительной компании, у которой приобретались квартиры по договорам инвестиций. Информация сопоставлена с данными от нотариусов, удостоверявших сделки.

 

По результатам встречной проверки было установлено, что налогоплательщик производила оплату по договорам наличными и внесла деньги на банковский счет предприятия. Оплата подтверждена приходными кассовыми документами. Помимо этого, она истица инвестировала средства в строительство еще 10 квартир, стоимостью в 4,86 млн леев, а соответствующие договора были подписаны ее представителем, действующим по доверенности. Оплата также произведена наличными на счет предприятия.

 

Вскоре права требования из этих договоров инвестиций были переуступлены другим лицам от имени истицы по доверенностям (квартиры перепроданы на этапе строительства).

 

ГНС, проанализировав произведенные сделки, пришла к выводу, что в 2016 г. истица использовала максимальный объем денежных средств для одновременного приобретения 17 квартир, находящихся в Кишиневе, на сумму 8,2 млн леев, которая была признана оцененным незадекларированным доходом за 2016 г.

 

В то же время, ВСП обратила внимание сторон на положения ст. 189 НК. Так, по общему правилу, установленному ч. (1) ст. 189 НК, ГНС исчисляет налоги по результатам налогового контроля. Если в ходе контроля из-за ненадлежащего ведения учета невозможно определить суммы налогов, подлежащие уплате, либо если налогоплательщик не представляет налоговую отчетность, исчисление налогов осуществляется ГНС на основании косвенных методов и источников, которые могут применяться и к физическим лицам-гражданам РМ, не осуществляющим предпринимательскую деятельность.

 

Истица нарушила требования ч. 2 п. с) ст. 8 НК, ч. 2 п. а) ст. 83 НК и ч. 1) ст. 87 НК и не предоставила декларацию о подоходном налоге за налоговый период А/2016 (форма CET15), не оплатила в установленные сроки подоходный налог за налоговый период 2016 г. в размере 1,48 млн леев.

 

Поскольку доходы не были задекларированы, ГНС произвела оценку облагаемого налога с применением косвенных методов оценки за период 2016 г., с соблюдением требований ст. 33, ст. 35 и ст. 15 п. a) НК, с учетом ставок в 7% и 18% и освобождений на которые имела право истица.

 

В соответствии с ч. 22 ст. 226¹⁵ НК если документы, сведения, объяснения и/или иные доказательства, представленные физическим лицом, являются неверными, неполными, ложными, если физическое лицо отказывается от представления документов или какими бы то ни было иными действиями препятствует осуществлению налогового контроля, в том числе путем необоснованной неявки на налоговый контроль, ГНС определяет оцененную стоимость объекта налогообложения на основе собранных реальных доказательств и принимает соответствующее решение.

 

Облагаемый доход определен на основании данных информационной системы ГНС, систем Агентства госуслуг о записях на имя физического лица, данных Реестра недвижимого имущества, сведений о приобретении права собственности и отчуждении недвижимости, инвестировании и последующей уступке прав в отношении объектов недвижимости, на основании документов, предоставленных самой истицей, а также информации, полученной от банков и нотариальных контор (ст. 226 НК, ст. 92. ч. (9), ст. 226 ¹¹ ч. (2) НК). 

 

ВСП постановила, что ГНС законно приняла в расчет определения для дохода суммы, которые использованы для заключения договоров инвестиций в строительство. Действующее законодательство нарушено, поскольку истица не представила Декларацию физического лица о подоходном налоге за период 2016 г.

 

Вина налогоплательщика признана доказанной, поскольку денежные средства не были задекларированы, налог не оплачен. Соответственно, лицу следует выполнить требования ГНС и оплатить подоходный налог, штрафы и пеню за просрочку оплаты.