Истец обратилась в суд с иском против ГНС, она потребовала аннулировать акт о проведении проверки, отменить решение о наложении штрафа и взыскании подоходного налога. По результатам проверки правильности исчисления подоходного налога принято решение о том, что истица уклонилась от уплаты подоходного налога от денежных сумм полученных посредством банковских переводов из за рубежа.

Инспекция постановила взыскать с истицы 2 млн. 309 тыс. неуплаченного подоходного налога, а также пеню в размере 1 млн. 448 тыс. леев, за просрочку уплаты налога и другие штрафные санкции.

При определении облагаемого дохода ГНС использовала правила о косвенных методах оценки доходов.

В суде истица пояснила, что обжаловала решение ГНС о взыскании подоходного налога, но ее жалоба была отклонена. Истица пояснила, что ГНС по ошибке признала денежные средства, полученные в долг в качестве облагаемого налогом дохода. Займ подтверждается договором подписан сторонами, заключенным в мун. Кишиневе.

В соответствии с п. 2.1. договора займа истица получила взаймы 650 тыс. Евро. Цель займа - приобретение недвижимости. Возврат суммы до 10 декабря 2025 года.

В соответствии с условиями договора займа денежные средства переводятся на счета истицы из за рубежа.

В качестве заимодавца выступил брат мужа истицы. По словам истицы факт займа также подтвержден и нотариальной декларацией нерезидента, который передал денежные средства в долг.  Под свою личную ответственность заимодавец заявил, что не является гражданином Молдовы и не является налоговым резидентом Молдовы. Займодавец подтвердил, что все средства, которые передал в долг и перечислил в Молдову, являются его личными средствами. Займодавец подтвердил, что лично подписал договор займа в Кишиневе. Займ предоставлен без процентов. Долг подлежит возврату в конце 2025 года.

В суде истица заявила, что имеет на руках копии всех документов о происхождении денежных средств, которые были получены в долг (договора, документы об открытии счетов, документы о доходах, перечислении средств, об инвестировании).Истица настаивала, что суммы, полученные в долг, подоходным налогом не облагаются, более того истица обязалась вернуть их в 2025 году.

Денежные средства, полученные в долг, не входят в список источников облагаемых подоходным налогом, установленный ст. 18 Налогового кодекса.  Также истица обратила внимание суда на положения двухстороннего договора Республики Молдова и Ирланднии о взаимной административной помощи по налоговым вопросам. По словам истицы, данный договор предусматривает, что в случае сомнений по налогообложению денежных средств иностранного гражданина временно переданных гражданину Республики Молдова следует запросить информацию о происхождении денег.

Также истица обратила внимание суда на положения ч. (1) ст. 11 НK о том, что все сомнения, возникающие при применении налогового законодательства, должны толковаться в пользу налогоплательщика.
 

Представитель налоговой инспекции отказался признать требования истицы. Он обратил внимание суда на положения ч. (6²) ст. 226⁶ «Косвенные методы оценки» Налогового кодекса Республики Молдова. Оцененный налогооблагаемый доход уменьшается на сумму, взятую в качестве займа проверяемым налогоплательщиком, только если налогоплательщик представит доказательства, подтверждающие, что из источника дохода заемной суммы погашены соответствующие налоговые обязательства перед национальным публичным бюджетом и/или что заемная сумма представляет собой доход, не облагаемый налогом в соответствии со статьей 20 НK.

Налогоплательщица,  при рассмотрении ее дела в Налоговой инспекции и при обжаловании, не предоставила документов или доказательств, которые подтверждают, что из источника дохода заемной суммы погашены налоговые обязательства.

Средства были получены налогоплательщицей посредством систем быстрых переводов, а также на счета открытые в пяти банках Республики Молдова.

Из представленных документов не подтверждается факт того, что деньги полученные посредством банковских переводов, принадлежат нерезиденту (заимодавцу). Денежные средства являются облагаемыми. Они не относятся к источникам необлагаемых средств, установленных ст. 20 Налогового кодекса.

В соответствии со ст. 18 НK к источникам, облагаемым доходом, относятся источники указанные в п.п. (a-n) данной статьи, а также источники, указанные в в п. (o) данной статьи о) другие доходы, не указанные в приведенных выше подпунктах и не являющиеся необлагаемыми согласно налоговому законодательству.

Представитель Инспекции обратил внимание суда, что в ходе проверки истица не сотрудничала с проверяющими. Она не воспользовалась своим правом представлять подтверждающие документы в обоснование своей позиции.

Договор займа, заключенный в 2012 году, не был предоставлен при проверке.Договор займа и пояснения по поводу займа были предоставлены позднее, в процессе обжалования решения Инспекции о наложении санкций.

В течение шести лет истица получила посредством банковских переводов 13 млн. леев. Истица не подавала декларации о подоходном налоге, не подавала декларации об имуществе, по формам установленным Министерством финансов. В соответствии со ст. 12-14 и 18 НК указанные суммы являются налогооблагаемым источником дохода.

Также в пользу того, что полученные суммы являются облагаемыми, говорит и тот факт, что истица распоряжалась деньгами для покупки и последующей продажи объектов недвижимости и автомобилей.  Фактически истица распоряжалась деньгами как своими собственными средствами: были приобретены и проданы четыре автомобиля и несколько десятков объектов недвижимости, в основном в муниципии Кишиневе.

Инспекция подтвердила свою позицию, что облагаемый доход может быть уменьшен на сумму займа, если налогоплательщица предоставит доказательства о том, что источник дохода, из которого предоставлен займ, были оплачены налоговые обязательства. Обязанность предоставления доказательств, в данном случае, ложится на налогоплательщицу.

В качестве свидетеля суд заслушал займодавца. Он пояснил, что занимается он-лайн торговлей. В 2011 году его брат зарегистрировал брак с гражданкой Молдовы.   Супруги решили инвестировать деньги в приобретение недвижимости. Свидетель пояснил, что согласился передать денежные средства в долг. Свидетель подтвердил, что деньги, которые он передал в долг, были заработаны им лично и все налоги с них уплачены. Кроме того, свидетель пояснил, что он владеет счетами в компаниях Google и Facebook, деньги со счетов в этих компаниях он может передать любому лицу. Договор займа он подписал лично. Что касается возврата займа, то переданные в долг деньги возвращены не были.
 

Заслушав стороны дела, суд отклонил иск как необоснованный и признал действия Налоговой инспекции законными. В обоснование своего решения суд пояснил следующее.

1. Истица предприняла попытку обосновать необлагаемый характер доходов посредством договора займа. В то же время истица не предоставила доказательств того, что суммы, полученные в долг, были облагаемы налогом у источника, либо являются необлагаемыми по смыслу ст. 20 Налогового кодекса. В отсутствие доказательств того, что в отношении суммы займа были выполнены налоговые обязательства в стране происхождения, суммы становятся облагаемыми налогом в Молдове и теряют статус необлагаемых источников дохода. Налогоплательщице следовало предоставить доказательства, подтверждающие, что из источника дохода заемной суммы погашены соответствующие налоговые обязательства (налог выплачен в стране получения источника дохода) или что заемная сумма представляет собой доход, не облагаемый налогом. Поскольку истица не выполнила эти требования, ГНС не остается ничего другого как включить соответствующие суммы в облагаемый доход.

2. Обязанность доказывания в данном случае ложится на налогоплательщицу. Истица получала денежные средства как посредством систем быстрых переводов, так и на свои счета в пяти молдавских банках. Перевод денег никак не подтверждает тот факт, что деньги передаются в рамках договора займа. Иными словами, истица не смогла доказать тот факт, что полученные денежные переводы производились в рамках займа. Кроме того, сам договор займа был предоставлен не сразу, а появился только при обжаловании решения о наложении санкций.

3. Суд отметил, что с 2012 года истица не декларировала иные источники дохода. Суммы, полученные посредством банковских переводов из-за рубежа, позволили истице накопить достаточно большой объем имущества, в отсутствие иных источников дохода.  Суд пришел к выводу, что истице следовало декларировать в Налоговую службу полученные доходы вне зависимости от их природы или источника происхождения, в данном случае отсутствие декларирования доходов является нарушением налоговых обязательств.

4. Проанализировав информацию из Кадастра недвижимого имущества и реестра учета транспортных средств суд выявил количество сделок с недвижимостью и автомобилями, проведенными истицей. Получая денежные средства из одного источника истица вела активную экономическую деятельность, которую следовало надлежащим образом декларировать и уплачивать налог.

Суд признал действия Налоговой инспекции законными и обязал истицу внести налог, пеню и оплатить наложенные санкции.