В январе 2021 года налогоплательщик получил извещение об оплате поимущественного налога за 2020 год.

Недвижимость, облагаемая налогом, зарегистрирована по праву собственности в Кадастре 10 сентября 2020 года. То есть, право собственности возникло во второй половине года.

Налогоплательщик настаивал на перерасчете суммы поимущественного налога.

По его мнению, сумму налога следует уменьшить пропорционально времени владения недвижимостью.

Налогоплательщик обратился с жалобой в Инспекцию, а затем подал иск в суд.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции отказался признать претензии налогоплательщика и потребовал отклонить иск.

Суд Кишинэу, заслушав стороны дела, отклонил иск и обязал налогоплательщика внести поимущественный налог.

Налогоплательщик подал апелляционную жалобу.

В Апелляционной палате (АП) он заявил о том, что ст. 287.5 НК и 287.6 НК о поимущественном налоге противоречат Конституции. Истец потребовал, чтобы Конституционный суд проверил соответствие статей НК нормам Конституции. Апелляционная палата Кишинева направила запрос в Конституционный суд.

В Конституционном суде налогоплательщик привел в свою защиту следующие аргументы

1. Обязанность по оплате поимущественного налога возникает с момента регистрации права собственности на недвижимость. При исчислении размера налога следует учитывать дату регистрации права собственности (16 сентября 2020 года), а не весь налоговый период (до 1 ноября отчетного года).

2. За одну и ту же недвижимость приходится вносить два налога. Один и тот же дом облагается налогом на недвижимое имущество и поимущественным налогом.

3. Налоговая ставка чрезмерно высока. Не предусмотрены налоговые льготы для субъектов налогообложения, достигших пенсионного возраста.

КС отклонил аргументы налогоплательщика и признал нормы Налогового кодекса конституционными.

В отличие от поимущественного налога, который оплачивается в государственный бюджет, налог на недвижимое имущество – это налог, установленный органами местного публичного управления, являющийся источником дохода в бюджет административно-территориальной единицы.

Налог на недвижимое имущество оплачивается всеми лицами, обладающими недвижимым имуществом, тогда как поимущественный налог взимается лишь с собственников недвижимости, предназначенной для жилья и соответствующей условиям, установленным в статье 287.3 ч. (1) Налогового кодекса. Категории налогов различны, поэтому нельзя ссылаться на двойное налогообложение.

Поимущественный налог не может быть исчислен пропорционально «периоду владения имуществом». Ставка поимущественного налога является фиксированной – 0,8 процента от налогооблагаемой базы недвижимого имущества.

Налогоплательщик проиграл спор в Конституционном суде. Нормы о поимущественном налоге признаны законными.

Ранее налогоплательщики неоднократно пытались признать нормы НК о поимущественном налоге неконституционными. С 2016 года Конституционный суд отклонил несколько обращений.

Выступая за отмену поимущественного налога, как неконституционного, налогоплательщики приводили ряд аргументов.

1. С введением налога поимущественного налога государство нарушило правило о том, что закон не имеет обратной силы. Государство обложило налогом имущество, построенное и зарегистрированное задолго до введения налога. Положения НК о поимущественном налоге распространяются на прошлое время.

КС отклонил этот аргумент и пояснил следующее.

Положения НК в части поимущественного налога вступили в силу с 1 января 2016 года. Обратная сила закона – это когда закон может повлиять или изменить события, имевшие место в прошлом, или акты, которые ранее исчерпали свои эффекты.

Поимущественный налог оплачивается в государственный бюджет в срок до 25 декабря отчетного года. Так, если налоговый период составляет весь календарный год, принцип необратимости закона не нарушается.

В целом принцип необратимости закона не носит абсолютный характер. Законодатель вправе отступать от принципа необратимости закона. Распространятся на прошлое время могут правовые нормы, в которых законодатель четко установил, что они имеют обратную силу.

2. В другом споре налогоплательщики настаивали, что положения ст. 287.2 ч. (3) НК  являются неконституционными, поскольку устанавливают различный налоговый режим для владельцев недвижимого имущества, находящегося в общей совместной собственности, по отношению к тем, которые владеют недвижимостью в общей долевой собственности (чьи доли в недвижимости определены и зарегистрированы в Кадастре).

По мнению налогоплательщиков, имеет место нарушение ст. 16 Конституции о равенстве граждан перед законом

КС отклонил обращение. КС пояснил, что разные ситуации, требуют различного правового подхода. Тот факт, что долевая и совместная собственность облагаются по-разному, не нарушает статью 16 Конституции о равенстве всех граждан перед законом.

У одних граждан недвижимость находится в общей совместной собственности, а у других в долевой собственности. Правовые ситуации отличаются. Отличается и подход к налогообложению. Если недвижимость находится в долевой собственности, субъектом налогообложения поимущественным налогом является каждый из собственников, соразмерно его доле.  

По итогам прошедших заседаний все запросы о неконституционности норм о поимущественном налоге КС отклонил. Нормы о поимущественном налоге признаны конституционными.