Предоставление работнику денег предприятия для закупки продукции у населения требует надлежащего оформления. Выводы о последствиях небрежного оформления документов позволит сделать приведенная далее ситуация.

Истица обратилась в суд с иском против ГНС. В суде истица потребовала аннулировать акт проверки и решение ГНС о наложении санкций. В обоснование своей позиции работница пояснила, что Инспекция неправильно оценила ситуацию и необоснованно требует уплатить подоходный налог с полученных доходов, в том числе от дарения денег.

Истица утверждала, что не дарила и не принимала в дар никакие денежные средства. Она работает на предприятии, которое скупает аграрную продукцию у населения. По соглашению с руководством фирмы на карточку сотрудницы перечислялись деньги. Суммы предназначались для закупки агропродукции у граждан-физических лиц. Остатки средств возвращены в кассу предприятия либо перечислены одной из родственниц учредителя на банковский счет.

Никаких доходов работница не получила. Все действия проводились в интересах предприятия, на котором работала истица.

В суде работница пояснила, что предоставила проверяющим из ГНС квитанции, подтверждающие факт возврата в кассу предприятия. По мнению истицы инспекторам следовало провести встречную проверку на предприятии, что не было сделано.

Кроме того, истица утверждала, что по инкриминируемым ей нарушениям истец срок исковой давности.

ГНС не признала требования истицы.

Работница стала объектом внимания ГНС, поскольку оборот ее банковских средств соответствует критериям п. а) ч. 5 ст. 226¹¹ НК (совокупный оборот денежных средств на банковском счету превысил 300 тыс. леев). Кроме того, зафиксирована существенная разница (свыше 300 тыс. леев) между оцененными налогооблагаемыми доходами и налоговой ситуацией ч. (11) 226¹³ НК.

Истица стала субъектом оценки косвенными методами, ее доход оценен посредством анализа налоговой ситуации.

Оценив движение средств по счетам истицы, Инспекция пришла к выводу, что истица получила облагаемый доход, который не был задекларирован и с которого не оплачен налог. Истица получала денежные средства, назначение которых не установлено, она же перечисляла денежные средства на счет другого физического лица (фактически подарила эти суммы физическому лицу).

Заслушав стороны дела, суд отклонил иск работницы и обязал ее оплатить подоходный налог. Работница обратилась с жалобой в Апелляционную палату. АП отклонила заявление истицы и признала действия Налоговой инспекции законными.

В обоснование своего решения АП разъяснила следующее:

1. В ходе налоговой проверки установлено что на банковский счет физического лица были проведены перечисления денег от предприятия. Назначение платежей «закупка аграрной продукции». 

Из материалов дела установлено, что ГНС направила повестки предприятию, на котором работает истица, и которое перечисляло ей деньги на карту. Повестки были проигнорированы. Представители фирмы для дачи пояснений в ГНС так и не явились.

ГНС провела фактическую проверку по месту нахождения предприятия.

По адресу, указанному в документах Информационной системы ГНС предприятие отсутствовало.

2. Предприятие не предоставляло отчеты о том, что оно проводило какие либо удержания из выплат в пользу физического лица. В отчетности указана только заработная плата и подоходный налог, удержанный из этих платежей. Никакой другой отчетности не предоставлялось. Таким образом, назначение платежей в пользу физического лица (сотрудницы) осталось неизвестным.

3. Что касается срока давности, следует отметить, что истица не подавала декларации о подоходном налоге формы CET08 и CET 15 за период с 2012 г по 2015 г. Нормы о сроках давности не применяются, если налогоплательщик не сдал отчетность.

4. Налогоплательщик не подавала декларацию физического лица об имуществе за 2012-2017 г.г.

В нарушение ст.8 ч.(2) п.c)-e), ст. 83 ч. (2) и ст. 87 ч. (1) НК, физическое лицо не задекларировало свой доход и не оплатило подоходный налог. В нарушение положений ст. 226 ¹⁵ ч. 2 физическое лицо не представило декларацию об имуществе за 2012-2017 г.г. Предприятие не предоставило отчетность о том, что выплачивало сотруднице деньги для закупки сельхозпродукции у физических лиц.

Перечисления в пользу родственницы учредителя было сделаны от имени истицы как физического лица, что может быть расценено как дарение денежных средств, которое облагается подоходным налогом.