Апелляционная Палата разъяснила, почему налогоплательщик не мог настаивать на проведении повторного контроля.

 

Налоговая инспекция провела тотальную проверку деятельности предприятия за период с 2016 по 2020 г.г. О предстоящем контроле юридическое лицо уведомили повесткой.

 

Директор предприятия в Молдове отсутствовал. От его имени (по доверенности) действовал представитель. Получив уведомление о проведении контроля, представитель обратился в ГНС с просьбой перенести проверку с декабря 2020 года на февраль 2021 года. Инспекция ответила отказом и провела проверку.

 

Несмотря на то, что налогоплательщик был заранее уведомлен о предстоящей проверке, он не предоставил требуемые документы по учету. Проверяющие не получили от налогоплательщика общий баланс счетов и расшифровку бухгалтерских счетов за период с 2016 по 2019 г.г.

 

 Отсутствие документов не стало препятствием для проведения контроля.  Инспектора оценили доходы предприятия из косвенных источников. С этой целью инспектора использовали:

 

-информацию о банковском обороте денежных средств, полученную на основании электронных банковских повесток;

-декларации Формы VEN 12, предоставленные налогоплательщиком;

-информацию о поставках и закупках по налоговым накладным;

-данные из деклараций по НДС.

 

Сопоставив данные, инспектора выявили ряд нарушений: предприятие занизило сумму подоходного налога и НДС.

 

По завершении проверки налогоплательщик попытался предоставить недостающие документы. Инспекция отказалась принять документы. По акту проверки было принято решение: признать предприятие виновным в отсутствии учета, занижении суммы подоходного налога и НДС. Налогоплательщик обязан к оплате налогов и штрафов.

 

В суде налогоплательщик потребовал аннулировать акт проверки, провести повторную проверку на основании бухгалтерских документов, без использования косвенных методов оценки.

 

В обоснование своей позиции налогоплательщик заявил следующее

 

1. Директор предприятия выехал за пределы Молдовы. В его отсутствие понадобилось время, чтобы собрать всю документацию. Документы, которые потребовали инспектора, были обнаружены по завершении проверки, но служащие ГНС отказались принять документацию, пояснив, что контроль завершен.

 

Часть (2) ст. 189 НК дает право Инспекции в случае отсутствия у налогоплательщика учетной документации оценивать налоговые обязательства на основании косвенных методов оценки.

Но, та же норма гласит, что ГНС производит перерасчет обязательств по налогам, если соответствующие документы найдены и предоставлены. Инспекции следовало принять найденные документы и провести повторный контроль без использования косвенных методов оценки, на основании документов учета.

 

Налогоплательщик утверждал, что ст. 89 НК не устанавливает сроки, в течение которых налогоплательщик должен предоставить документы для перерасчета (к примеру, только до окончания контроля или только до принятия решения).

 

2. В ходе проверки допущены процессуальные нарушения. ГНС следовало указать в решении какие именно документы не были предоставлены.

 

3. Отказ ГНС в переносе даты контроля налогоплательщик считает необоснованным.

 

НК не содержит отдельных норм, регламентирующих перенос контроля на другой день. В то же время, по аналогии, Инспекции следовало применить ч. (8) ст. 226/15 НК, которая регламентирует перенос контроля для физических лиц.

 

В судебном заседании представитель Инспекции отклонил аргументы налогоплательщика и настаивал на санкциях в отношении предприятия.

 

Представитель Инспекции пояснил, что налогоплательщик допустил целый ряд нарушений: на предприятии отсутствуют документы учета, налогоплательщик препятствовал проверке, не предоставил документы по первому требованию.

 

Контроль выявил занижение суммы подоходного налога и НДС к оплате.  Предприятию следует оплатить штрафы за допущенные нарушения, внести в бюджет неоплаченный подоходный налог и НДС.

 

Заслушав стороны дела, суд Кишинева отклонил жалобу налогоплательщика, обязал предприятие выплатить налоги и штрафы. Действия Инспекции суд признал законными. Налогоплательщик обратился с заявлением в Апелляционную палату Кишинева.

 

Заслушав стороны и ознакомившись с жалобой АП постановила жалобу налогоплательщика отклонить, действия ГНС признать законными. Из материалов дела АП установила следующие обстоятельства спора.

 

Приказом ГНС от 23 декабря 2019 года предприятие было включено в план для проведения контроля на 2020 г. 22 октября 2020 года предприятие было извещено о проведении проверки с 11 ноября 2020 года.

 

27 октября 2020 года представитель предприятия подал заявление о переносе налогового контроля. Управление Налогового контроля сектора Чентру обратилось в Главное Управление ГНС с просьбой о переносе контроля, но получило отказ.

 

Контроль следовало завершить до конца 2020 года, тем более что на предприятии имеется официальный представитель и есть нанятый бухгалтер.

 

3 декабря 2020 года, представитель подал еще одно заявление о переносе контроля в связи с тем, что не имеет доступа к документации, а руководитель предприятия находится во Франции. ГНС ответила налогоплательщику, что в случае непредставления документов, операции по счетам предприятия будут приостановлены.

 

10 декабря 2020 года назначено проведения контроля по месту нахождения налогоплательщика. 

 

23 декабря 2020 года контроль деятельности предприятия завершен.

 

В тот же день по итогам проверки был составлен акт контроля.

 

АП не выявила процессуальных нарушений в ходе проведения налогового контроля.

 

Апелляционная палата обратила внимание сторон на два ключевых обстоятельства для разрешения спора.

 

1. После завершения контроля, когда представитель предприятия обратился в ГНС с просьбой принять документы и провести повторный контроль, общение с инспекторами фиксировалось документально. На основании ч. (4) и ч. (3)  ст. 226 НК представитель налогоплательщика заслушан инспекторами с составлением протокола.

 

«Под протокол» представитель предприятия признал, что не смог предоставить все документы, запрошенные на основании повестки серии D от 30 ноября 2020 года. Он не предоставил общий баланс счетов и расшифровку бухгалтерских счетов за налоговые периоды A/2016-A/2019.
 

Факт отсутствия документов учета признан и доказан.

 

2. Апелляционная палата отклонила требование налогоплательщика о проведении повторной проверки.

 

К запросу о проведении повторной поверки не приложены бухгалтерские документы, которые бы подтверждали иные обстоятельства, нежели те, что уже установлены в акте проверки от 23 декабря 2020 года.

 

Поскольку нет новых обстоятельств, которые могут изменить уже установленные проверкой факты, oснования для проведения повторной проверки отсутствуют.

 

С учетом вышеизложенного, жалоба налогоплательщика отклонена.  Действия Налоговой инспекции признаны законными. Предприятие обязано оплатить налоги и штрафы в бюджет.