В 2022 году Государственная налоговая служба провела проверку выполнения физическим лицом обязательств по оплате подоходного налога.

В распоряжение ГНС поступила информация о том, что в 2012 году налогоплательщик осуществила ряд операций по дарению различных объектов недвижимости.

Всего налогоплательщик подарила 4 различных объекта: земельные участки под строительство, нежилые помещения и жилой дом. Кроме того, на банковские счета налогоплательщика поступали крупные суммы денег.

У ГНС вызвал вопросы источник денег и возможный прирост капитала.

По итогам проверки налогоплательщик признана виновной в уклонении от уплаты подоходного налога.

ГНС постановила взыскать с налогоплательщика в бюджет 3 млн. 806 тыс. леев.

Решение было направлено для исполнения.

Налогоплательщик отказалась признать свою вину в нарушении налогового законодательства и обжаловала действия ГНС в суде.

Отдельно истица обратилась в суд с дополнительным заявлением - приостановить исполнение решения ГНС о взыскании налога.

Истица пояснила, что начала процесс по обжалованию решения ГНС, которым она признана виновной в нарушении правил по оплате подоходного налога. Налоговый спор сторон является специфическим. Процесс будет долгим и, скорее всего, займет не один год. В материалах дела имеется масса неоднозначных деталей, которые способны повлиять на исход процесса.

Истица потребовала, чтобы суд приостановил действие решения о взыскании налога до момента принятия окончательного решения суда.

Налогоплательщик настаивала, что решение ГНС принято в спешке и без учета всех обстоятельств дела. Следует приостановить взыскание налога, пока суд разберется во всех деталях отношений сторон спора.

Истица признала, что в 2012 году действительно заключила у нотариуса четыре договора дарения различных объектов недвижимости. Но в 2022 году все договора дарения были расторгнуты по обоюдному согласию сторон. То есть, налогоплательщик подписала у нотариуса соглашения о расторжении договоров дарения и снова зарегистрировала право собственности на свое имя. Поскольку договора дарения расторгнуты, никакого прироста капитала от отчуждения объектов недвижимости не имеется.

По утверждению истицы, ГНС ошибочно пришла к выводу, что налогоплательщик получила денежные средства, происхождение которых не известно и документально не подтверждено. Налогоплательщик настаивала, что все средства имеют законное происхождение. Часть средств получена взаймы по договорам займа.

В суде представитель ГНС отказался признать требования истицы о приостановлении исполнения решения ГНС по взысканию налога.

Представитель Инспекции выразил уверенность в том, что суд не отменит решение о взыскании и признает действия Инспекции законными, следовательно задолженность следует взыскать и не стоит приостанавливать действие решения ГНС.

Истица уклонялась от декларирования реальных доходов и имущества. Во внимание приняты банковские операции и сделки с недвижимостью, осуществленные на имя истицы.

Заслушав стороны дела, суд Кишинева отклонил заявление налогоплательщицы и отказался приостановить действие решения ГНС о взыскании задолженности.

Истица обжаловала определение суда в Апелляционной палате.

АП Кишинева отклонила кассационное заявление и не нашла оснований для того, чтобы приостановить действие решения Инспекции о взыскании налога. Определением АП Кишинева заявление о приостановлении взыскания отклонено.

Дело направлено в суд для окончательного рассмотрения по существу.