Налогоплательщик обратился в суд, требуя отменить решение Государственной налоговой службы (ГНС), о взыскании с него подоходного налога, пени и штрафа, наложенных по итогам проверки, в ходе которой было установлено, что истец передал в долг знакомому предпринимателю крупную сумму денег, однако не смог объяснить их происхождение.

По словам истца, с 1997 г. он работает за рубежом и, приезжая периодически в Молдову, привозит заработанные деньги наличными. Суммы не превышали 10 тыс. евро, поэтому, согласно валютному законодательству, не было обязательным декларировать средства при пересечении границы.

В 2014 г. истец одолжил знакомому предпринимателю 300 тыс. евро, получив, изначально расписку, а позже стороны подписали договор займа. Гарантом выступила компания, возглавляемая должником. Спустя год, заемщик скоропостижно скончался. Долг возвращен не был.

После смерти должника, налоговый орган инициировал проверку в отношении кредитора, по итогам которой последний был оштрафован. Налогоплательщик посчитал, что его права нарушены и обратился с иском в суд.

В суде он заявил, что его доходы – это заработанные за рубежом средства, которые по закону не подлежат декларированию в Молдове. Также он подчеркнул, что суммы ввозились наличными, не превышали 10 тыс. евро, а значит, их декларирование не было необязательным.

Дополнительно он представил копии загранпаспорта с отметками о пересечении границы, а также сообщил, что судится с наследниками скончавшегося должника, пытаясь взыскать долг. При этом документы, подтверждающие законный ввоз 300 тыс. евро, не были представлены.

Представитель налогового органа потребовал отклонить поданный иск, пояснив, что, анализируя договор займа, инспекторы пришли к выводу: происхождение 300 тыс. евро не подтверждено; средства не отражены в декларации; налогоплательщик не представил документы, доказывающие источник происхождения средств.

На основании акта проверки налоговый орган начислила истцу налог, штраф и санкции в общей сумме около 2,3 млн леев, сославшись на нарушение положений Налогового кодекса.

Заслушав стороны дела и ознакомившись с представленными доказательствами, суд полностью отклонил иск.

Суд признал договор займа и расписку действительными, однако отметил, что налоговый орган вправе применять косвенные методы оценки доходов, а в рассматриваемом случае был применен метод денежного потока (ст. 226⁹ НК): сопоставление имеющихся расходов с подтвержденными источниками доходов.

Также суд указал, что для освобождения от налогообложения доходов, полученных за границей, требуются документы, подтверждающие их законный ввоз после 1 января 2012 г. (ст. 226⁶ НК). В деле же отсутствуют доказательства, что 300 тыс. евро были заработаны за пределами страны и ввезены в РМ в законном порядке. Соответственно, налоговый орган действовал правомерно.

Истец попытался обжаловать решение, но его требования были отклонены.

Таким образом, налогоплательщикам – физлицам следует хранить документы (подтверждения) о получении доходов за границей, о банковских переводах, контракты, выписки, таможенные декларации (о ввозе крупных сумм).

В то же время, даже если заемщик скончался и займ не был погашен, налоговый орган вправе проанализировать источники доходов лица, предоставившего деньги в долг умершему.